(не)существующая персона
Пребываю в мыслях.
Возникла насущная необходимость писать об авторском восприятии полотна. То есть эта строчка есть у меня в черновике, и совершенно логично, что сейчас я наконец к ней подошла.
Но что можно написать об этом, исключая совершенно логичного вывода, что художник изничтожил туеву хучу набросков банально потому, что они не отражали того, что он хотел увидеть? А поскольку во многом он хотел увидеть любимую женщину, не логично ли, что переживания для творческого человека - тяжелы? А еще есть психопатологическое объяснение, основываясь на котором можно сделать еще массу выводов, почему набросков к "сидящему" очень и очень мало.
Вот и думаю, а стоит ли вообще писать про авторскую позицию? Не более ли уместно это относительно литературы, но никак не картины? "Ингда синие шторы - это просто синие шторы!" (с)
Я вообще слабо представляю себе, как правильно подпихнуть это дело ко всему остальному тексту.
Видимо, с этой мыслью надо переспать. Иначе я напишу какую-нибудь фигню.
Возникла насущная необходимость писать об авторском восприятии полотна. То есть эта строчка есть у меня в черновике, и совершенно логично, что сейчас я наконец к ней подошла.
Но что можно написать об этом, исключая совершенно логичного вывода, что художник изничтожил туеву хучу набросков банально потому, что они не отражали того, что он хотел увидеть? А поскольку во многом он хотел увидеть любимую женщину, не логично ли, что переживания для творческого человека - тяжелы? А еще есть психопатологическое объяснение, основываясь на котором можно сделать еще массу выводов, почему набросков к "сидящему" очень и очень мало.
Вот и думаю, а стоит ли вообще писать про авторскую позицию? Не более ли уместно это относительно литературы, но никак не картины? "Ингда синие шторы - это просто синие шторы!" (с)
Я вообще слабо представляю себе, как правильно подпихнуть это дело ко всему остальному тексту.
Видимо, с этой мыслью надо переспать. Иначе я напишу какую-нибудь фигню.